Quyết định trong vụ Marbury v. Madison đã làm điều nào sau đây?
|
Sau khi Tổng thống John Adams thua cuộc bầu cử năm 1800, nhưng trước khi rời nhiệm sở, ông đã bổ nhiệm Marbury làm công lý hòa bình và ký ủy ban. Ngay sau đó, Thomas Jefferson trở thành Tổng thống Hoa Kỳ và từ chối cho phép Ngoại trưởng James Madison giao nhiệm vụ cho Marbury. Marbury đã kiện Madison tại Tòa án Tối cao để nhận tiền hoa hồng của mình thông qua Lệnh bắt buộc
Theo Tư pháp John Marshall, Tòa án đã cho rằng điều khoản trong Đạo luật năm 1789 trao cho Tòa án Tối cao quyền ban hành lệnh ủy quyền là vi hiến. Tuy nhiên, quan trọng hơn, quan điểm của Marshall xác định rằng Tòa án Tối cao có thẩm quyền, theo Điều khoản về Quyền tối cao và Điều III, § 2 của Hiến pháp, để xem xét các hành vi lập pháp hoặc hành pháp và xác định chúng vi hiến, i. e. , thẩm quyền giám định tư pháp. Tòa án cũng phân định các giới hạn của thẩm quyền ban đầu của Tòa án Tối cao, cụ thể là, tuyên bố rằng các câu hỏi chính trị không thể xem xét bởi các tòa án liên bang. Nó cũng mô tả các giới hạn về thẩm quyền của tòa án liên bang được quy định trong Điều III của Hiến pháp. Trong khi Marbury v. Madison hạn chế thẩm quyền xét xử của tòa án liên bang, nó củng cố địa vị của Tòa án với tư cách là người giải thích cuối cùng của Hiến pháp. Show [Cập nhật lần cuối vào tháng 4 năm 2022 bởi Nhóm Wex Definition]
Marbury v. Madison, 5 U. S. (1 Cranch) 137 (1803), là mốc U. S. Vụ kiện của Tòa án Tối cao đã thiết lập nguyên tắc xem xét lại tư pháp ở Hoa Kỳ, nghĩa là các tòa án Hoa Kỳ có quyền bác bỏ các luật và đạo luật mà họ cho là vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ. Được quyết định vào năm 1803, Marbury được coi là quyết định quan trọng nhất trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. Quyết định mang tính bước ngoặt của Tòa án xác định rằng U. S. Hiến pháp là luật thực tế, không chỉ là tuyên bố về các nguyên tắc và lý tưởng chính trị, và giúp xác định ranh giới giữa các nhánh hành pháp và tư pháp tách biệt theo hiến pháp của chính phủ liên bang Vụ việc bắt nguồn từ đầu năm 1801 như một phần của sự cạnh tranh chính trị và ý thức hệ giữa Tổng thống sắp mãn nhiệm John Adams và Tổng thống sắp tới Thomas Jefferson. Adams đã mất U. S. bầu cử tổng thống năm 1800 cho Jefferson. Vào tháng 3 năm 1801, chỉ hai ngày trước khi nhiệm kỳ tổng thống của ông kết thúc, Adams đã bổ nhiệm vài chục người ủng hộ Đảng Liên bang vào vị trí thẩm phán vòng quanh mới và công lý của các vị trí hòa bình nhằm cố gắng làm thất vọng Jefferson và những người ủng hộ ông trong Đảng Dân chủ-Cộng hòa. các bạn. S. Thượng viện nhanh chóng xác nhận việc bổ nhiệm của Adams, nhưng Ngoại trưởng sắp mãn nhiệm John Marshall đã không giao tất cả các nhiệm vụ của thẩm phán mới trước khi Adams rời đi và lễ nhậm chức của Jefferson. Jefferson tin rằng các khoản hoa hồng chưa được giao là vô hiệu và đã chỉ thị cho Ngoại trưởng của ông, James Madison, không giao chúng. Một trong những khoản hoa hồng chưa được giao thuộc về William Marbury, một doanh nhân ở Maryland, người từng ủng hộ mạnh mẽ Adams và những người theo chủ nghĩa Liên bang. Cuối năm 1801, sau khi Madison liên tục từ chối giao hoa hồng của mình, Marbury đã đệ đơn kiện lên Tòa án Tối cao yêu cầu Tòa án ban hành lệnh bắt buộc Madison phải giao hoa hồng của mình. Theo ý kiến do Chánh án Marshall viết, trước hết, Tòa án cho rằng việc Madison từ chối giao tiền hoa hồng cho Marbury là bất hợp pháp, và thứ hai, trong những tình huống như vậy, việc tòa án ra lệnh cho quan chức chính phủ được đề cập giao tiền hoa hồng là điều bình thường. Nhưng trong trường hợp của Marbury, Tòa án đã không yêu cầu Madison tuân theo. Xem xét luật mà Quốc hội đã thông qua để xác định thẩm quyền của Tòa án Tối cao đối với các loại vụ án như vụ Marbury—Phần 13 của Đạo luật Tư pháp năm 1789—Tòa án nhận thấy rằng Đạo luật đã mở rộng định nghĩa về thẩm quyền của Tòa án Tối cao ngoài những gì được quy định ban đầu trong . S. Cấu tạo. Sau đó, Tòa án đã hủy bỏ Mục 13 của Đạo luật, tuyên bố rằng các tòa án Hoa Kỳ có quyền hủy bỏ các luật mà họ cho là vi phạm Hiến pháp—một quyền hiện được gọi là "xem xét tư pháp". Bởi vì việc hủy bỏ luật đã loại bỏ bất kỳ quyền tài phán nào mà Tòa án có thể có đối với vụ việc, Tòa án không thể ban hành lệnh mà Marbury đã yêu cầu Tiểu sử Tổng thống John Adams, người đã bổ nhiệm Marbury ngay trước khi nhiệm kỳ tổng thống của ông kết thúc Thomas Jefferson, người kế nhiệm Adams và tin rằng nhiệm vụ chưa được giao của Marbury là vô hiệu James Madison, Bộ trưởng Ngoại giao của Jefferson, người đã giữ lại hoa hồng của Marbury Trong cuộc cạnh tranh khốc liệt U. S. bầu cử tổng thống năm 1800, ba ứng cử viên chính là Thomas Jefferson, Aaron Burr, và tổng thống đương nhiệm, John Adams. Adams tán thành chính sách ủng hộ doanh nghiệp và ủng hộ chính phủ quốc gia của Đảng Liên bang và lãnh đạo của nó, Alexander Hamilton. Jefferson và Burr là những nhà lãnh đạo của Đảng Dân chủ-Cộng hòa đối lập, ủng hộ nông nghiệp và phân quyền. Dư luận Hoa Kỳ đã dần quay lưng lại với những người theo chủ nghĩa Liên bang trong những tháng trước cuộc bầu cử, chủ yếu là do những người theo chủ nghĩa Liên bang sử dụng Đạo luật Người ngoài hành tinh và Nổi loạn gây tranh cãi, cũng như căng thẳng gia tăng với Vương quốc Anh, quốc gia mà những người theo chủ nghĩa Liên bang ủng hộ quan hệ thân thiết. Jefferson dễ dàng giành được phiếu phổ thông của cuộc bầu cử nhưng chỉ đánh bại Adams trong Đại cử tri đoàn trong gang tấc Khi kết quả của cuộc bầu cử trở nên rõ ràng, Adams và những người theo chủ nghĩa Liên bang quyết tâm sử dụng ảnh hưởng còn lại của họ trước khi Jefferson nhậm chức, và họ đã làm mọi cách có thể để lấp đầy các văn phòng liên bang bằng những người "chống Jefferson" trung thành với những người theo chủ nghĩa Liên bang. Vào ngày 2 tháng 3 năm 1801, chỉ hai ngày trước khi nhiệm kỳ tổng thống của ông kết thúc,[a] Adams đã đề cử gần 60 người ủng hộ Đảng Liên bang vào vị trí thẩm phán lưu động và thẩm phán hòa bình mới mà Quốc hội do Đảng Liên bang kiểm soát đã thành lập gần đây. Những người được đề cử vào phút cuối này—những người mà những người ủng hộ Jefferson gọi một cách giễu cợt là "Các quan tòa lúc nửa đêm"—bao gồm William Marbury, một doanh nhân thịnh vượng đến từ Maryland. Là một người theo chủ nghĩa Liên bang hăng hái, Marbury hoạt động tích cực trong chính trường Maryland và là người ủng hộ nhiệt tình cho nhiệm kỳ tổng thống của Adams. Ngày hôm sau, 3 tháng 3, Thượng viện đã phê chuẩn hàng loạt đề cử của Adams. Ủy ban của những người được bổ nhiệm ngay lập tức được viết ra, sau đó được Adams ký và đóng dấu bởi Ngoại trưởng John Marshall, người đã được bổ nhiệm làm Chánh án mới của Tòa án Tối cao vào tháng Giêng nhưng đã đồng ý tiếp tục giữ chức Ngoại trưởng trong những tuần còn lại của nhiệm kỳ. . Sau đó, Marshall cử em trai mình là James Markham Marshall đi giao tiền hoa hồng cho những người được chỉ định. Chỉ còn một ngày trước lễ nhậm chức của Jefferson, James Marshall đã có thể giao hầu hết các khoản hoa hồng, nhưng một số ít - bao gồm cả Marbury's - đã không được giao. Ngày hôm sau, 4 tháng 3 năm 1801, Jefferson tuyên thệ nhậm chức và trở thành Tổng thống thứ ba của Hoa Kỳ. Jefferson đã chỉ thị cho Ngoại trưởng mới của mình, James Madison, giữ lại các khoản hoa hồng chưa được giao. Theo ý kiến của Jefferson, tiền hoa hồng không có hiệu lực vì chúng chưa được giao trước khi Adams rời nhiệm sở. Không có hoa hồng, những người được bổ nhiệm không thể đảm nhận các chức vụ và nhiệm vụ mà họ đã được bổ nhiệm Trong vài tháng tiếp theo, Madison liên tục từ chối giao hoa hồng của Marbury cho anh ta. Cuối cùng, vào tháng 12 năm 1801, Marbury đệ đơn kiện Madison ở Hoa Kỳ. S. Tòa án tối cao, yêu cầu Tòa án buộc Madison phải giao hoa hồng của mình. Vụ kiện này dẫn đến vụ án Marbury v. Madison Quyết địnhVào ngày 24 tháng 2 năm 1803,[b] Tòa án Tối cao đã đưa ra quyết định nhất trí 4–0[c] chống lại Marbury. Ý kiến của Tòa án được viết bởi Chánh án John Marshall, người đã cấu trúc ý kiến của Tòa án xung quanh một loạt ba câu hỏi mà nó lần lượt trả lời
Quyền của Marbury đối với hoa hồng của mìnhTòa án bắt đầu bằng cách xác định rằng Marbury có quyền hợp pháp đối với hoa hồng của mình. Marshall lập luận rằng tất cả các thủ tục thích hợp đã được tuân theo. ủy ban đã được ký và đóng dấu đúng cách. Madison đã lập luận rằng hoa hồng sẽ vô hiệu nếu không được giao, nhưng Tòa án không đồng ý, nói rằng việc giao hoa hồng chỉ là một phong tục, không phải là một yếu tố thiết yếu của chính hoa hồng
Tòa án nói rằng vì hoa hồng của Marbury là hợp lệ, Madison giữ lại nó là "vi phạm quyền hợp pháp được trao" về phía Marbury Biện pháp pháp lý của MarburyChuyển sang câu hỏi thứ hai, Tòa án nói rằng luật đã cung cấp cho Marbury một biện pháp khắc phục đối với việc Madison giữ lại tiền hoa hồng của anh ta một cách bất hợp pháp. Marshall đã viết rằng "quy tắc chung và không thể chối cãi là ở đâu có quyền hợp pháp thì ở đó cũng có biện pháp khắc phục hợp pháp bằng kiện tụng hoặc hành động theo luật, bất cứ khi nào quyền đó bị xâm phạm". " Quy tắc này bắt nguồn từ câu châm ngôn pháp lý La Mã cổ đại ubi jus, ibi remedium ("ở đâu có quyền hợp pháp, ở đó có biện pháp khắc phục bằng pháp luật"), được thiết lập tốt trong thông luật của Anh. Trong cái mà học giả pháp lý người Mỹ Akhil Amar gọi là "một trong những đoạn văn quan trọng và truyền cảm hứng nhất" của quan điểm này, Marshall đã viết
Sau đó, Tòa án xác nhận rằng lệnh bắt buộc—một loại lệnh của tòa án ra lệnh cho một quan chức chính phủ thực hiện một hành động mà nhiệm vụ chính thức của họ yêu cầu họ phải thực hiện một cách hợp pháp—là biện pháp khắc phục thích hợp cho trường hợp của Marbury. Nhưng điều này đặt ra vấn đề liệu Tòa án, một phần của nhánh tư pháp của chính phủ, có quyền ra lệnh cho Madison, người với tư cách là ngoại trưởng là một phần của nhánh hành pháp của chính phủ hay không. Tòa án cho rằng miễn là biện pháp khắc phục liên quan đến nghĩa vụ bắt buộc đối với một người cụ thể và không phải là vấn đề chính trị được tùy ý quyết định, tòa án có thể đưa ra biện pháp khắc phục pháp lý. Mượn một cụm từ mà John Adams đã soạn thảo năm 1779 cho Hiến pháp bang Massachusetts, Marshall đã viết. "Chính phủ của Hoa Kỳ đã được gọi một cách rõ ràng là một chính phủ của pháp luật, và không phải của đàn ông. “[23] Thẩm quyền của Tòa án tối caoĐiều này đưa Marshall đến câu hỏi thứ ba. Tòa án tối cao có thẩm quyền thích hợp đối với trường hợp cho phép nó ban hành lệnh bắt buộc không? . Quốc hội đã thông qua Đạo luật Tư pháp để thành lập hệ thống tòa án liên bang Hoa Kỳ, kể từ khi Hoa Kỳ. S. Hiến pháp chỉ ủy quyền cho Tòa án Tối cao và để phần còn lại của Hoa Kỳ. S. quyền tư pháp liên bang nằm trong "các Tòa án cấp dưới như vậy mà Quốc hội có thể thỉnh thoảng phong chức và thành lập. " Mục 13 của Đạo luật tư pháp quy định các khu vực tài phán ban đầu và phúc thẩm của Tòa án tối cao
Marbury đã lập luận rằng ngôn ngữ của Mục 13 của Đạo luật tư pháp đã trao cho Tòa án tối cao thẩm quyền ban hành lệnh bắt buộc khi xét xử các vụ việc thuộc thẩm quyền tài phán ban đầu, không chỉ quyền tài phán phúc thẩm. Như Marshall giải thích trong quan điểm này, quyền tài phán ban đầu trao cho tòa án quyền là người đầu tiên xét xử và quyết định một vụ việc; . Mặc dù ngôn ngữ về quyền ban hành lệnh của ủy quyền xuất hiện sau câu của Mục 13 về quyền tài phán phúc thẩm, chứ không phải với các câu trước đó về quyền tài phán ban đầu, dấu chấm phẩy ngăn cách nó với điều khoản về quyền tài phán phúc thẩm. Phần này không làm rõ liệu điều khoản mandamus có ý định được đọc như một phần của điều khoản phúc thẩm hay không—theo ý kiến, Marshall chỉ trích dẫn phần cuối của phần—và cách diễn đạt của luật có thể được đọc theo cách hợp lý. Cuối cùng, Tòa án đã đồng ý với Marbury và giải thích mục 13 của Đạo luật tư pháp đã ủy quyền cho Tòa án thực hiện quyền tài phán ban đầu đối với các vụ việc liên quan đến tranh chấp về lệnh bắt buộc Nhưng như Marshall đã chỉ ra, điều này có nghĩa là Đạo luật tư pháp mâu thuẫn với Điều III của U. S. Hiến pháp thành lập nhánh tư pháp của Hoa Kỳ. S. chính quyền. Điều III xác định thẩm quyền của Tòa án tối cao như sau
Điều III nói rằng Tòa án tối cao chỉ có thẩm quyền ban đầu đối với các trường hợp U. S. quốc gia là một bên trong vụ kiện hoặc khi vụ kiện liên quan đến chức sắc nước ngoài. Cả hai hạng mục này đều không đề cập đến vụ kiện của Marbury, đó là một tranh chấp về lệnh bắt buộc đối với công lý của ông đối với ủy ban hòa bình. Vì vậy, theo Hiến pháp, Tòa án không có thẩm quyền ban đầu đối với một trường hợp như Marbury's Nhưng Tòa án đã giải thích Đạo luật Tư pháp để trao cho nó quyền tài phán ban đầu đối với các vụ kiện về lệnh bắt buộc. Điều này có nghĩa là Đạo luật tư pháp đã lấy phạm vi ban đầu của Hiến pháp đối với thẩm quyền ban đầu của Tòa án tối cao, không bao gồm các trường hợp liên quan đến lệnh của mandamus, và mở rộng nó để bao gồm chúng. Tòa án phán quyết rằng Quốc hội không thể tăng thẩm quyền ban đầu của Tòa án tối cao như đã được quy định trong Hiến pháp, và do đó Tòa án cho rằng phần có liên quan của Mục 13 của Đạo luật Tư pháp đã vi phạm Điều III của Hiến pháp Xem xét tư pháp và bãi bỏ luậtSau khi phán quyết rằng nó mâu thuẫn với Hiến pháp, Tòa án đã bãi bỏ Mục 13 của Đạo luật Tư pháp ở Hoa Kỳ. S. Tuyên bố đầu tiên của Tòa án Tối cao về quyền giám sát tư pháp. Tòa án đã phán quyết rằng các tòa án liên bang Hoa Kỳ có quyền từ chối đưa ra bất kỳ hiệu lực nào đối với luật của quốc hội không phù hợp với cách giải thích của họ về Hiến pháp—một động thái được gọi là luật "hủy bỏ" các bạn. S. Hiến pháp không trao rõ ràng cho cơ quan tư pháp Mỹ quyền xem xét tư pháp. Tuy nhiên, ý kiến của Tòa án đưa ra nhiều lý do ủng hộ việc sở hữu quyền lực của cơ quan tư pháp. Đầu tiên, Marshall lý luận rằng bản chất thành văn của Hiến pháp vốn đã thiết lập việc xem xét tư pháp. Mượn từ tiểu luận của Alexander Hamilton Người theo chủ nghĩa liên bang Không. 78, Marshall đã viết
Thứ hai, Tòa tuyên bố rằng việc quyết định tính hợp hiến của các luật mà tòa áp dụng là một phần cố hữu trong vai trò của cơ quan tư pháp Mỹ. Trong những gì đã trở thành dòng quan điểm nổi tiếng nhất và thường được trích dẫn, Marshall đã viết
Marshall lập luận rằng Hiến pháp đặt ra các giới hạn đối với quyền hạn của chính phủ Hoa Kỳ và những giới hạn đó sẽ là vô nghĩa trừ khi chúng phải chịu sự xem xét và thực thi của tòa án. Ông lập luận rằng các điều khoản của Hiến pháp hạn chế quyền lực của Quốc hội—chẳng hạn như điều khoản về thuế xuất khẩu hoặc các lệnh cấm đối với các dự luật về người tùy tùng và luật ex post facto—có nghĩa là trong một số trường hợp, các thẩm phán sẽ buộc phải lựa chọn giữa việc thi hành Hiến pháp hoặc tuân theo Quốc hội. Marshall cho rằng "gần như là một vấn đề logic sắt đá" rằng trong trường hợp có xung đột giữa Hiến pháp và các đạo luật do Quốc hội thông qua, luật hiến pháp phải là tối cao. Thứ ba, Tòa án cho rằng việc phủ nhận tính tối cao của Hiến pháp đối với các hành vi của Quốc hội có nghĩa là "các tòa án phải nhắm mắt làm ngơ trước hiến pháp và chỉ nhìn thấy luật". "[39] Điều này, Marshall viết, sẽ làm cho Quốc hội có quyền lực toàn năng, vì không có luật nào được thông qua sẽ không hợp lệ
Marshall sau đó đã đưa ra một số lý do khác ủng hộ việc xem xét tư pháp. Ông lập luận rằng việc ủy quyền trong Điều III của Hiến pháp rằng Tòa án có thể quyết định các vụ án phát sinh "theo Hiến pháp này" ngụ ý rằng Tòa án có quyền bãi bỏ các đạo luật trái với Hiến pháp. Marshall viết, điều này có nghĩa là những Người sáng lập sẵn sàng để ngành tư pháp Hoa Kỳ sử dụng và giải thích Hiến pháp khi xét xử các vụ án. Ông cũng nói rằng lời tuyên thệ nhậm chức của các thẩm phán liên bang—trong đó họ thề thực hiện nhiệm vụ của mình một cách vô tư và "tuân thủ Hiến pháp và luật pháp của Hoa Kỳ"—yêu cầu họ phải ủng hộ Hiến pháp. Cuối cùng, Marshall lập luận rằng việc xem xét tư pháp được ngụ ý trong Điều khoản về quyền tối cao của Điều VI của Hoa Kỳ. S. Hiến pháp, vì nó tuyên bố rằng luật tối cao của Hoa Kỳ là Hiến pháp và các luật được ban hành "theo Hiến pháp", chứ không phải là Hiến pháp và tất cả các luật liên bang nói chung Sau khi đưa ra danh sách các lý do của mình, Marshall kết luận quan điểm của Tòa án bằng cách khẳng định lại phán quyết của Tòa án về tính không hợp lệ của Mục 13 của Đạo luật Tư pháp và do đó, Tòa án không có khả năng ban hành lệnh bắt buộc của Marbury
Phân tíchtiến thoái lưỡng nan chính trịChánh án John Marshall, do Henry Inman vẽ năm 1832, sau khi đã lãnh đạo ngành tư pháp liên bang Mỹ trong hơn 30 năm Bên cạnh các vấn đề pháp lý, vụ án Marbury v. Madison cũng tạo ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan về chính trị cho John Marshall và Tòa án Tối cao. Nếu Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Marbury và ban hành một văn bản ủy quyền yêu cầu Madison giao hoa hồng của Marbury, thì Jefferson và Madison có lẽ sẽ đơn giản phớt lờ nó, điều này sẽ khiến Tòa án có vẻ bất lực và nhấn mạnh sự "run rẩy" của ngành tư pháp. Mặt khác, một phán quyết đơn giản chống lại Marbury sẽ mang lại cho Jefferson và Đảng Dân chủ-Cộng hòa một chiến thắng chính trị rõ ràng trước Đảng Liên bang. Marshall đã giải quyết cả hai vấn đề. Đầu tiên, anh ta có phán quyết của Tòa án rằng việc Madison giữ lại tiền hoa hồng của Marbury là bất hợp pháp, điều này làm hài lòng những người theo chủ nghĩa Liên bang. Nhưng ý kiến mà ông viết cũng cho rằng Tòa án không thể cấp cho Marbury lệnh bắt buộc theo yêu cầu của ông, điều này đã mang lại cho Jefferson và các đảng viên Đảng Dân chủ-Cộng hòa kết quả mà họ mong muốn. Nhưng theo cái mà học giả luật người Mỹ Laurence Tribe gọi là "câu chuyện thường được kể. [điều đó] vẫn còn đầy cảm hứng", Marshall đã đưa ra phán quyết của Tòa án chống lại Marbury theo cách đã biến đơn kiện đơn giản của Marbury xin lệnh bắt buộc thành một vụ kiện đưa ra một câu hỏi đi vào trọng tâm của chính luật hiến pháp Hoa Kỳ. Nhà sử học chính trị người Mỹ Robert G. McCloskey mô tả
Marshall đã tìm kiếm một trường hợp phù hợp để đưa ra xét xử tư pháp và mong muốn sử dụng tình hình ở Marbury để thiết lập yêu sách của mình. Ông giới thiệu việc xem xét lại tư pháp - một động thái mà Jefferson chỉ trích - nhưng đã sử dụng nó để bác bỏ một điều khoản của luật mà ông cho là đã mở rộng quyền hạn của Tòa án Tối cao, và do đó tạo ra kết quả mà Jefferson mong đợi là Marbury thua kiện. Marshall "nắm bắt cơ hội để ủng hộ thể chế tái xét tư pháp, nhưng ông ấy đã làm như vậy trong quá trình đưa ra phán quyết mà các đối thủ chính trị của ông ấy không thể thách thức hay phản đối.". " Mặc dù Jefferson chỉ trích quyết định của Tòa án, nhưng ông đã chấp nhận nó, và ý kiến của Marshall ở Marbury "nêu rõ [d] vai trò của các tòa án liên bang tồn tại cho đến ngày nay. " Học giả luật người Mỹ Erwin Chemerinsky kết luận. "Không thể phóng đại sự xuất sắc trong ý kiến của Marshall. " phản biện pháp lýÝ kiến lịch sử của Marshall trong vụ Marbury v. Madison tiếp tục là chủ đề của các cuộc phân tích và điều tra quan trọng. Trong một bài báo trên Tạp chí Luật Harvard năm 1955, U. S. Thẩm phán Tòa án Tối cao Felix Frankfurter nhấn mạnh rằng người ta có thể chỉ trích ý kiến của Marshall ở Marbury mà không hạ thấp nó. "Sự dũng cảm của Marbury v. Madison không bị giảm thiểu bằng cách gợi ý rằng lập luận của nó không hoàn hảo và kết luận của nó, dù khôn ngoan đến đâu, không phải là không thể tránh khỏi. “[51] Những lời chỉ trích về ý kiến của Marshall ở Marbury thường rơi vào hai loại chung. Đầu tiên, một số chỉ trích cách Marshall "cố gắng" để đi đến kết luận rằng Hoa Kỳ. S. Tòa án tối cao có thẩm quyền theo hiến pháp đối với các ngành khác của Hoa Kỳ. S. chính quyền. Ngày nay, tòa án Mỹ nói chung tuân theo nguyên tắc "tránh phạm hiến pháp". nếu một cách giải thích nhất định về luật làm phát sinh các vấn đề về hiến pháp, thì họ ưu tiên sử dụng các cách giải thích thay thế để tránh những vấn đề này, miễn là các cách giải thích thay thế đó vẫn hợp lý. Ở Marbury, Marshall lẽ ra có thể tránh được những câu hỏi về hiến pháp thông qua các phán quyết pháp lý khác nhau. ví dụ, nếu anh ta phán quyết rằng Marbury không có quyền đối với nhiệm vụ của anh ta cho đến khi nó được giao, hoặc nếu anh ta phán quyết rằng việc từ chối tôn trọng các cuộc hẹn chính trị chỉ có thể được khắc phục thông qua quy trình chính trị chứ không phải quy trình tư pháp, thì điều đó sẽ có hiệu lực. . Marshall đã không làm như vậy, và nhiều học giả pháp lý đã chỉ trích ông vì điều đó. Một số học giả đã trả lời rằng nguyên tắc "tránh phạm hiến pháp" không tồn tại vào năm 1803 và trong mọi trường hợp "chỉ là hướng dẫn chung cho hành động của Tòa án", không phải là "quy tắc sắt". Ngoài ra, người ta cũng lập luận rằng tuyên bố rằng Marshall "cố gắng" tạo ra một cuộc tranh cãi phần lớn đã biến mất khi vụ án được nhìn nhận từ góc độ pháp lý của cuối thế kỷ 18, khi các tòa án tối cao của các bang và thuộc địa của Mỹ phần lớn được mô phỏng theo các tòa án của Anh. . [55] Thứ hai, những lập luận của Marshall về thẩm quyền của Tòa án đôi khi được cho là chỉ là "một loạt các khẳng định", chứ không phải là những lý do thực chất được đưa ra một cách hợp lý để hỗ trợ cho lập trường của ông. Các học giả thường đồng ý rằng hàng loạt khẳng định của Marshall về Hoa Kỳ. S. Hiến pháp và hành động của các nhánh khác của chính phủ không "dẫn đến kết luận mà Marshall rút ra từ chúng". " Khẳng định của Marshall về thẩm quyền của cơ quan tư pháp Hoa Kỳ trong việc xem xét các hành động của nhánh hành pháp là vấn đề gây tranh cãi nhất khi Marbury lần đầu tiên được quyết định, và một số U. S. tổng thống đã cố gắng tranh chấp nó, ở các mức độ khác nhau Ngoài ra, có một câu hỏi đặt ra là liệu Marshall có nên tham gia vào vụ án Marbury vì vai trò tham gia của anh ấy trong vụ tranh chấp hay không. Marshall vẫn là quyền ngoại trưởng khi các đề cử được đưa ra, và ông ấy đã ký hợp đồng với Marbury và những người đàn ông khác và chịu trách nhiệm về việc giao hàng của họ. Xung đột lợi ích tiềm ẩn này tạo ra cơ sở vững chắc để Marshall rút lui khỏi vụ án. Trong nhận thức muộn màng, việc Marshall không từ chối Marbury có thể cho thấy anh ấy háo hức muốn nghe vụ việc và sử dụng nó để thiết lập sự xem xét tư pháp. Di sảnMarbury v. Madison được coi là quyết định quan trọng nhất trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. Nó thành lập U. S. thẩm quyền của các thẩm phán liên bang trong việc xem xét tính hợp hiến của các đạo luật lập pháp của Quốc hội, và cho đến ngày nay, thẩm quyền của Tòa án Tối cao trong việc xem xét tính hợp hiến của luật pháp Hoa Kỳ ở cả cấp liên bang và tiểu bang "nói chung dựa trên quyết định sử thi của Marbury v. Madison. " Mặc dù ý kiến của Tòa án ở Marbury đã thiết lập việc xem xét tư pháp trong luật liên bang Hoa Kỳ, nó không phát minh hay tạo ra nó. Một số luật gia người Anh thế kỷ 18 đã lập luận rằng các tòa án Anh có quyền bao vây Nghị viện. Ý tưởng này đã được chấp nhận rộng rãi ở thuộc địa Mỹ - đặc biệt là ở quê hương Virginia của Marshall - với lý do rằng ở Mỹ chỉ có người dân mới có chủ quyền chứ không phải chính phủ, và vì vậy các tòa án chỉ nên thực thi các luật hợp pháp. Vào thời điểm diễn ra Hội nghị Lập hiến năm 1787, "quyền lực độc lập và nghĩa vụ giải thích luật" của các tòa án Mỹ đã được thiết lập rõ ràng và Hamilton đã bảo vệ khái niệm này trong Người theo chủ nghĩa liên bang số. 78. Tuy nhiên, ý kiến của Marshall trong Marbury là thông báo đầu tiên của quyền lực và thực hiện bởi Tòa án tối cao. Nó làm cho việc thực hành trở nên thường xuyên hơn, thay vì ngoại lệ, và chuẩn bị cho ý kiến của Tòa án trong vụ kiện năm 1819 McCulloch v. Maryland, trong đó Marshall ngụ ý rằng Tòa án Tối cao là người giải thích tối cao của Hoa Kỳ. S. Cấu tạo Marbury cũng khẳng định rằng quyền xem xét tư pháp bao gồm các hành động của nhánh hành pháp—Tổng thống và các thành viên nội các của ông. Tuy nhiên, quyền xem xét tư pháp của tòa án Hoa Kỳ đối với các hành động của nhánh hành pháp chỉ mở rộng đối với các vấn đề mà nhánh hành pháp có nghĩa vụ pháp lý phải hành động hoặc không hành động, và không mở rộng đối với các vấn đề hoàn toàn thuộc quyền quyết định của Tổng thống, chẳng hạn như liệu có nên . Quyền lực này là cơ sở của nhiều quyết định quan trọng sau đó của Tòa án Tối cao trong lịch sử Hoa Kỳ, chẳng hạn như quyết định năm 1974 United States v. Nixon, trong đó Tòa án cho rằng Tổng thống Richard Nixon phải tuân thủ trát hầu tòa để cung cấp băng ghi âm các cuộc nói chuyện của ông để sử dụng trong một phiên tòa hình sự liên quan đến vụ bê bối Watergate, và điều này cuối cùng đã dẫn đến việc Nixon phải từ chức Mặc dù nó là một kiểm tra mạnh mẽ trên các chi nhánh khác của U. S. chính phủ, tòa án liên bang hiếm khi thực hiện quyền xem xét tư pháp trong thời kỳ đầu của lịch sử Hoa Kỳ. Sau khi quyết định Marbury vào năm 1803, Tòa án Tối cao đã không bãi bỏ một luật liên bang nào khác cho đến năm 1857, khi Tòa án bãi bỏ Thỏa hiệp Missouri trong quyết định khét tiếng hiện nay Dred Scott v. Sandford, một phán quyết đã góp phần làm bùng nổ Nội chiến Hoa Kỳ |
